Un article récent dans le quotidien américain Washington Post pose une question que son rédacteur avoue digne de l’auteur fictif Dan Brown: « Jésus avait-il une femme ? » La question se pose à la suite du travail effectué par certaine Madame Karen L. King, historienne à l’école de divinité à Harvard University, qui a présenté mardi une découverte bizarre : un petit papyrus en copte sur lequel est écrit, « Jésus leur a dit, « Ma femme… » » Puis le texte se coupe…
Le papyrus a été baptisé, « Le Saint-Évangile selon la femme de Jésus ». « Il faut la (Madame King ou la personne qui a nommé le papyrus) féliciter, opine le bloggeur chrétien Mark D. Roberts, d’avoir su captiver de l’attention populaire avec le titre ». C’est clair !
Le bloggeur postwashingtonien, Daniel Burke cite Madame King ainsi : «La tradition chrétienne a longtemps tenu que Jésus ne s’est pas marié, bien qu’il n’existe aucune évidence pour soutenir à ce propos… le nouvel évangile (sic) ne prouve pas que Jésus était marié, mais il nous dit que la question s’est posée seulement au milieu des querelles très chauffées sur la sexualité et le mariage » au sein d’un christianisme naissant.
Aucune évidence pour soutenir à ce que Jésus n’était pas marié ? Comme si si l’on n’est pas marié ça doit être écrit partout ? Et quelles « querelles très chauffées sur la sexualité et le mariage » avaient lieu au premier siècle ?
Plus tard dans son article, Burke ne nous cite pas les nuances de Madame King au début de son article, préférant donner l’impression d’une grande controverse en train de s’enflammer sur le rôle des femmes dans l’église. Mais Madame King même nous avertit que la « femme » pourrait très bien faire référence à la « femme du Christ », voir l’Église, et qu’il y a très peu de contextualisation dans le papyrus, une situation qui provoquera des questions irrésoluble sur quoi Jésus – si ce sont bien Ses paroles, et King elle-même n’en est pas sûre – a vraiment voulu s’exprimer.
Enfin, malgré son style, son âge a encore à être confirmé par des tests chimiques.
Alors, ce blog du Post présente-t-il un portrait nuancé de la situation ? Oui et non. Oui parce que, en entier, il cite plusieurs permutations possible de l’interprétation de cette histoire. Et non, parce qu’il fait exprès de mettre devant et d’abord le propos le plus sexy, l’implantant bien dans les cerveaux de ses lecteurs et provoquant des fantasmes salaces. De telles émotions ne seront que difficilement balancées par les nuances qui se présentent aussi tardivement et rapidement dans l’article.
Voici : Madame King, dont la découverte a été présentée devant d’autres figures scolaires (et non pas en conférence de presse), avoue ne pas être certaine elle-même, mais ce journal – comme The New York Times ou NPR – et veut ouvrir un débat populaire sur la nature de Jésus.
Qu’on arrête de raconter de telles histoires ! Quand je pense au temps productif et à l’énergie créative qu’il faut dépenser pour réfuter ces conneries blasphématoires et provocatrices, j’ai envie de vomir.
Malheureusement pour les provocateurs, qu’ils soient sérieux ou pas, la perte du temps sera le moindre de leurs péchés quand ils seront appelés à répondre au jour du Jugement.
Merci à N. M.
Que les gens ne feraient-ils pas pour exister socialement et vendre du papier?
Une bonne lecture? « La Cabane » de W.Paul Young.
Un livre de paix,il n’est pas réservé aux seuls Chrétiens, loin delà!
Ces blasphèmes font effectivement vomir. Quelle responsabilité devant l’éternel!
Bonjour,
Sur ce résultat d’études sur un papyrus, intitulé « non, Jésus n’était pas marié … », à propos du dernier roman de Dan Brown que je n’ai pas encore lu, j’avoue que même si Jésus l’avait été cela ne m’aurait pas choqué, ni gêné, ni quiconque d’ailleurs. Il s’est « fait homme » …
Ses enseignements transmis, à base de respect voire d’amour « du prochain » quel qu’il soit, sont d’une autre nature que ceux de l’Islam « dictés » à « un prophète » comme « Mohammed », ou « Muhammad », soit-disant « inculte » comme Jésus, qui a utilisé le principe de la religion pour asseoir son pouvoir temporel, « se marier » plusieurs fois …, et mener des guerres et exterminer ceux qui n’étaient pas d’accord avec lui, y compris égorger en partie de sa main, adultes, vieillards, femmes, enfants, bébés,… . Très intelligent et profiteur, même soit-disant « inculte ». Bien lire sur ce sujet le Coran, et surtout les Hadiths et la Charia adaptés probablement aux mentalités de l’époque et de son milieu, quoique … . Car la solidarité humaine pour l’islam se limite aux « croyants », de l’islam bien entendu, lire les sourates du Coran …
Et surtout bien lire les recherches historiques qui ne sont pas mises en lumière, bien sûr …
(Et comme le travers en vigueur cependant depuis des siècles l’indique néanmoins : éviter de tuer ou critiquer le messager, mais bien lire et analyser et étudier l’historique et surtout « le message », (ou « les messages » anciens, comme la Bible …), surtout dans son contexte … Vu ?).
Cordialement.
G.C.
N.B. : et OK pour « être responsable de ma prose ». Retraité, j’assume mon avis ci-dessus, et merci à quiconque de me prouver que cette appréciation est incorrecte.
Bonjour,
Je maintiens mon dernier mail du 20 09 2012 de 0h 12 environ, qui annule et remplace le précédent.
Merci.
Georges COLLETER
Bonsoir,
J’ai lu votre « retour d’information » …
Votre site internet semble un tantinet décalé sous deux aspects :
- décalage horaire non adapté à la réglementation française et à la vie de la population…
- langue anglaise ou américaine inadaptée en France. J’espère que votre staff comprendra néanmoins …
j’ignore l’impact de votre site, mais cela m’amuse.
(retraité, cela distrait …, et j’ignore qui vous crée et vous fournit de la nourriture tous les jours dans vos assiettes …, mes impôts ? ).
Cordialement.
Georges COLLETER.
Vous pouvez nous soutenir, en haut à droite. Merci.
Pour répondre à M. Colleter, la « gêne » dérive des efforts de ces torchons américains de dresser ces développements contre la chasteté et la masculinité du clergé. Selon l’auteur du blog du Washington Post, le papyrus indique également que Jésus a dit que la susmentionnée « femme… pourra être ma disciple ». Selon l’auteur, ce morceau est bien « une autre provocation contemporaine pour les Chrétiens contemporains » car « l’Église catholique, par exemple, a interdit que les femmes accèdent au sacerdoce en partie parce que la tradition tient que tous les disciples étaient des hommes. »
Voici, nous avons :
1. quelques paroles dont la véracité, le contexte et le sens exactes sont impossibles à savoir et probablement perdus à l’histoire, paroles trouvée sur
2. un papyrus dont la provenance exacte est à cette date indéterminée.
Et pourtant la presse souhaite déjà ouvrir un débat populaire bien que les scolaires compétents n’ont presque pas démarré leur travail ! On peut très facilement imaginer le nombre d’indifférents ordinaires sur la voie en Amérique du Nord ou en Europe qui n’auront lu ou retenu que quelques lignes de ces blogs, et qui les mélangera avec leurs préjudices et leurs fictions reçues comme excuses de ne pas prendre au sérieux la religion chrétienne : « Mais je croyais que Madame King a prouvé que la théologie de Dan Brown était historiquement crédible ! »
Là, les revues qui provoquent cette réaction ont une culpabilité très lourde. Et ne nous en doutons pas : elles savent très bien ce qu’elles font.
Elle est bien bonne!
Décidément, cet obscur écrivaillon a fait de son oeuvre romanesque l'égoût collecteur de toutes les inepties…