Lu ici :
Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix.
Sauf…
Sauf que pour faire un choix « absolu » (au sens de l’arrachement), il faut avoir été « absolument » « formé, avoir compris, avoir exploré les voies. Et cela est parfaitement irréel : si l’on se pose un tant soit peu, le choix de vie est toujours par défaut, comme on se lance en vélo, et comprend de fait et au préalable tout un tas de déterminismes historiques, familiaux, etc… sans compter celui de l’Éducation Nationale elle-même ! Il est donc faux et vain de croire que l’on échappe à « tous les déterminismes », comme si l’histoire de l’homme pouvait être dans la réalité l’affaire d’un solipsisme volontaire qui choisit sa voie, ses valeurs, son chemin. La société elle-même porte des valeurs, des déterminismes, des a-priori qu’il est à la fois vain de nier, utile de comprendre et subtil de modifier le cas échéant.
Cette volonté d’échapper à « tous les déterminismes », n’est-il pas en fait le langage du serpent au Jardin d’Eden, celui du refus de la dépendance de Dieu, celui de l’orgueil démesuré du premier pécheur, celui, finalement, des frères maçons de Mr Peillon ? Car l’appel du ministre ressemble fort à la table rase des totalitarismes passés et présents, qui veulent un homme nouveau, non pas baigné dans l’amour de Dieu, mais dans des volontés gouvernementales aléatoires et inhumaines.
En ce qui nous concerne, nous avons choisi le « déterminisme » de la charité de Dieu, celui de la dépendance à Son Amour, qui nous comble totalement . Et nous voulons faire goûter cette dépendance à son Amour infiniment fidèle à tous, à nos enfants, notre prochain, nos ennemis, et qui que ce soit !
Que ce choix, celui de Thérèse de Lisieux, au XXIème siècle remué de la crise de l’orgueil, soit prophétique !
(et pour les agnostiques et les douteux, je pousse la charité à accepter la dépendance de la nature, qui nous donne aussi quelques leçons d »humilité !)
Un visionnaire , aveuglé .
(vidéo)
Notre laïcité n’aurait pu exister sans les bases (ou fondations) de notre judéo-christianisme et, qu’on le veuille ou non, même nos premiers éducateurs laïques et anticléricaux tenaient l’origine de leur laïcité dans ce judéo-christianisme. La morale laïque, en ce qui me concerne, n’est donc qu’une évolution de notre société vers un « mieux vivre ensemble » ; belle pensée qui a fait ses preuves. Malheureusement, aujourd’hui, notre laïcité est plus qu’en danger, elle a échoué et je ne pense pas qu’il lui soit possible de remonter la pente sans un retour profond vers les bases dont je parlais plus haut.
@ Georges
En dehors de tout autre considération, il est indéniable que Monsieur Strauss-Khan est un économiste de très haut niveau et, en tant que Président de la République Française, il aurait été à sa place aussi bien sur le plan international que national.
Je suis totalement d’accord avec l’auteur de l’article !
IMPOSSIBLE de faire table rase du passé , donc du christianisme ,
la racine du mal est toujours la meme : refuser de dépendre de Dieu !
Sans NSJC nous ne sommes rien : » sans Moi vous ne pouvez rien faire . »
@Patricia J.S.
Une référence morale , aussi ?